Slower progression of Parkinson's disease with ropinirole versus levodopa: The REAL‐PET study
Notice bibliographique
Résumé
Preclinical studies suggest ropinirole (a D2/D3 dopamine agonist) may be neuroprotective in Parkinson's disease (PD), and a pilot clinical study using (18)F-dopa positron emission tomography (PET) suggested a slower loss of striatal dopamine storage with ropinirole compared with levodopa. This prospective, 2-year, randomized, double-blind, multinational study compared the rates of loss of dopamine-terminal function in de novo patients with clinical and (18)F-dopa PET evidence of early PD, randomized 1 to 1 to receive either ropinirole or levodopa. The primary outcome measure was reduction in putamen (18)F-dopa uptake (Ki) between baseline and 2-year PET. Of 186, 162 randomized patients were eligible for analysis. A blinded, central, region-of-interest analysis showed a significantly lower reduction (p = 0.022) in putamen Ki over 2 years with ropinirole (-13.4%; n = 68) compared with levodopa (-20.3%; n = 59; 95% confidence interval [CI], 0.65-13.06). Statistical parametric mapping localized lesser reductions in (18)F-dopa uptake in the putamen and substantia nigra with ropinirole. The greatest Ki decrease in each group was in the putamen (ropinirole, -14.1%; levodopa, -22.9%; 95% CI, 4.24-13.3), but the decrease was significantly lower with ropinirole compared with levodopa (p < 0.001). Ropinirole is associated with slower progression of PD than levodopa as assessed by (18)F-dopa PET.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».