Obstetric Antiphospholipid Syndrome: Lobsters Only? Or Should We Also Look for Selected Red Herrings?
Notice bibliographique
Résumé
In this issue, a provocative editorial by Clark, Spitzer, and Laskin on obstetric antiphospholipid syndrome (APS), “Has the black swan swallowed a red herring?”1 endorses and strengthens the concerns the Obstetric APS Task Force expressed during the 14th International Congress on Antiphospholipid Antibodies2. Such worry relates to the excessive enthusiasm displayed by clinicians when diagnosing and treating obstetric APS, and originates from the paucity of data in support of the association of antiphospholipid antibodies (aPL) and obstetric morbidity as well as from the lack of incontrovertible evidence of the benefit of treatment. Indeed, despite the strong evidence for the pathogenic role of β2-glycoprotein-I (β2-GPI) dependent-aPL in vitro and in vivo models, drawing meaningful conclusions about the clinical significance of aPL is undoubtedly prevented by the several limitations marring available studies. The strength of association is particularly weak when considering aPL and recurrent early miscarriages (REM), as emerged in the critical revision of literature conducted by the international network APS ACTION3,4. The concerns over such scarcely supported fervor therefore are not without basis but may go too far, especially when the exclusion of REM from the classification criteria for APS is advocated. In support of such a proposal, the Toronto group claims that aPL-positive women experiencing REM present a favorable outcome regardless of therapeutic intervention, quoting a 2010 study by Cohn, et al . This work does suggest that combining low-dose aspirin [acetylsalicylic acid (LDASA)] plus heparin does not confer any improvement in obstetric outcome among patients with prior REM, but Clark, et al omit that an exception was identified, which concerned women carrying aPL5. Available data about the efficacy of treatment in aPL-positive REM are not univocal, even though all 4 metaanalyses concluded that unfractioned heparin plus … Address correspondence to Prof. Meroni, Istituto Auxologico Italiano, Via Zucchi 18, 20095 Cusano Milanino, Italy. E-mail: pierluigi.meroni{at}unimi.it
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».