MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997949364 · doi:10.1111/j.1365-2958.2008.06186.x

Regulation of transcription by acetate in <i>Escherichia coli</i>: <i>in vivo</i> and <i>in vitro</i> comparisons

2008· article· en· W1997949364 sur OpenAlexaff
Adam Rosenthal, Young‐Bae Kim, Jay D. Gralla

Notice bibliographique

RevueMolecular Microbiology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Genetics and Biotechnology
Établissements canadiensEmergent BioSolutions (Canada)
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Institutes of Health
Mots-clésBiologyTranscription (linguistics)RNA polymerasePromoterIn vitroIn vivoMolecular biologyBiochemistryEscherichia coliRNA polymerase IITranscription factorPsychological repressionSigma factorTranscription factor II BCell biologyGene expressionGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acetate, even at neutral pH, induces changes in gene expression that allow Escherichia coli to adapt to the diverse chemical stresses of the gastrointestinal tract. These include differential effects on transcription, including both activation and repression. The in vivo studies presented here show that cyclopropane fatty acid synthase transcription induced by neutral acetate proceeds via both the sigma70 and sigma38 forms of RNA polymerase. Upstream DNA elements are required in both cases, but in vitro studies demonstrate that the binding of regulatory factors is not needed. Sigma70 promoters respond towards acetate with very significant differences in vitro, with effects ranging from inhibition to lack of effect to weak stimulation to strong stimulation. By contrast, the effects of acetate on sigma38 transcription at these same promoters in vitro are generally stimulatory. Thus, acetate directly alters transcription complexes in vitro in ways that lead to significant differential transcription, contributing to the diverse effects that are known to allow adaptation in vivo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular MicrobiologyMême sujetBacterial Genetics and BiotechnologyTravaux en français237 207