The Effect of Ventricular Assist Devices on Long-Term Post-Transplant Outcomes: A Systematic Review of Observational Studies
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Ventricular assist device (VAD) therapy is widely used as a bridge to cardiac transplant. Studies addressing the effect of VADs on post-transplant outcomes have shown conflicting results. It is imperative to review this evidence to inform clinical decision making and future research. Our aim was to systematically evaluate the effect of VAD therapy on long-term post-transplant outcomes in heart transplant recipients. METHODS AND RESULTS: We searched online databases (Medline, PubMed, Embase, and CINAHL) and references of included articles. Comparative studies evaluating the effect of VADs on post-transplant outcomes in adults were included and study results were meta-analysed using random-effects models. We conducted subgroup analyses to assess the effect estimate of extra- vs. intra-corporeal VADs and to evaluate the impact of transplant era and listing status. Overall, we identified 31 observational studies. One-year post-transplant mortality in recipients bridged with an extra-corporeal VAD was significantly higher than in non-bridged recipients (RR 1.8, 95% CI 1.53-2.13, I(2)= 1%), while patients supported with an intra-corporeal VAD had similar mortality to non-bridged recipients (RR 1.08, 95% CI 0.95-1.22, I(2)= 0%). The risks of rejection within the first post-transplant year and coronary allograft vasculopathy were not significantly different between patients with or without VAD support prior to transplant. Publication bias was low; however, the risk of bias across studies was moderate to high. CONCLUSION: Intra-corporeal VAD support does not have a deleterious impact on post-transplant outcomes. However, post-transplant survival may be poorer in the subgroup of patients supported with extra-corporeal devices. Studies with greater methodological rigour are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».