A step-defined sedentary lifestyle index: <5000 steps/day
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Step counting (using pedometers or accelerometers) is widely accepted by researchers, practitioners, and the general public. Given the mounting evidence of the link between low steps/day and time spent in sedentary behaviours, how few steps/day some populations actually perform, and the growing interest in the potentially deleterious effects of excessive sedentary behaviours on health, an emerging question is "How many steps/day are too few?" This review examines the utility, appropriateness, and limitations of using a reoccurring candidate for a step-defined sedentary lifestyle index: <5000 steps/day. Adults taking <5000 steps/day are more likely to have a lower household income and be female, older, of African-American vs. European-American heritage, a current vs. never smoker, and (or) living with chronic disease and (or) disability. Little is known about how contextual factors (e.g., built environment) foster such low levels of step-defined physical activity. Unfavorable indicators of body composition and cardiometabolic risk have been consistently associated with taking <5000 steps/day. The acute transition (3-14 days) of healthy active young people from higher (>10 000) to lower (<5000 or as low as 1500) daily step counts induces reduced insulin sensitivity and glycemic control, increased adiposity, and other negative changes in health parameters. Although few alternative values have been considered, the continued use of <5000 steps/day as a step-defined sedentary lifestyle index for adults is appropriate for researchers and practitioners and for communicating with the general public. There is little evidence to advocate any specific value indicative of a step-defined sedentary lifestyle index in children and adolescents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle