MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1997988119 · doi:10.1139/apnm-2012-0235

A step-defined sedentary lifestyle index: <5000 steps/day

2012· review· en· W1997988119 sur OpenAlexaffvenue
Catrine Tudor‐Locke, Cora L. Craig, John P. Thyfault, John C. Spence

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCanadian Fitness and Lifestyle Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSedentary lifestyleGerontologyMedicinePhysical activityIndex (typography)Public healthDemographyPhysical therapyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Step counting (using pedometers or accelerometers) is widely accepted by researchers, practitioners, and the general public. Given the mounting evidence of the link between low steps/day and time spent in sedentary behaviours, how few steps/day some populations actually perform, and the growing interest in the potentially deleterious effects of excessive sedentary behaviours on health, an emerging question is "How many steps/day are too few?" This review examines the utility, appropriateness, and limitations of using a reoccurring candidate for a step-defined sedentary lifestyle index: <5000 steps/day. Adults taking <5000 steps/day are more likely to have a lower household income and be female, older, of African-American vs. European-American heritage, a current vs. never smoker, and (or) living with chronic disease and (or) disability. Little is known about how contextual factors (e.g., built environment) foster such low levels of step-defined physical activity. Unfavorable indicators of body composition and cardiometabolic risk have been consistently associated with taking <5000 steps/day. The acute transition (3-14 days) of healthy active young people from higher (>10 000) to lower (<5000 or as low as 1500) daily step counts induces reduced insulin sensitivity and glycemic control, increased adiposity, and other negative changes in health parameters. Although few alternative values have been considered, the continued use of <5000 steps/day as a step-defined sedentary lifestyle index for adults is appropriate for researchers and practitioners and for communicating with the general public. There is little evidence to advocate any specific value indicative of a step-defined sedentary lifestyle index in children and adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations392
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and MetabolismMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207