Tenure foncière, mode de gestion et stratégies des acteurs
Notice bibliographique
Résumé
La privatisation des terres collectives des tribus du Centre et du Sud de la Tunisie, qui servaient au pâturage de troupeaux collectifs semi-nomades et à une céréaliculture épisodique, a été au centre des mutations socio-spatiales et des systèmes agraires qu’ont connu ces régions tout au long des 30 dernières années. Dans cet article on analyse l’impact du processus de privatisation des terres collectives sur les systèmes agraires, compare les différentes formes de statut foncier (privé, collectif tribal et domanial) en les croisant avec les modes de gestion et d’accès aux terres de parcours (coopérative pastorale, soumission au régime forestier, etc.) et nous tentons de comprendre le rapport entre le statut foncier, le mode de gestion et le comportement des exploitants-éleveurs du Centre et du Sud. Le processus de privatisation des terres collectives anciennement exploitées en terres de pâturage d’accès organisé par la communauté se solde actuellement par des systèmes agraires différents et des modes différenciés de gestion des parcours. Dans le Centre du pays, ce processus est relativement achevé et a abouti à un système agraire dominé par l'arboriculture et l'agriculture irriguée avec des différences entre les zones qui relèvent de caractéristiques propres – la présence de l’eau par exemple – et aux conditions naturelles. Dans le Sud, le partage est à son début et les parcours et le pastoralisme gardent encore une place importante.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».