Parents' beliefs about condoms and oral contraceptives: are they medically accurate?
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Parents are encouraged to be the primary sex educators for their children; however, little is known about the accuracy of parents' views about condoms and oral contraceptives. METHODS: Telephone surveys using validated measures provided data on beliefs about the effectiveness, safety and usability of condoms and the pill among 1,069 parents of 13-17-year-olds in Minnesota and Wisconsin in 2002. Pearson chi-square tests and multivariate logistic regression models were used to compare beliefs according to sex, age, race, religion, education, income and political orientation. RESULTS: Substantial proportions of parents underestimated the effectiveness of condoms for preventing pregnancy and sexually transmitted diseases (STDs). Only 47% believed that condoms are very effective for STD prevention, and 40% for pregnancy prevention. Fifty-two percent thought that pill use prevents pregnancy almost all the time; 39% thought that the pill is very safe. Approximately one-quarter of parents thought that most teenagers are capable of using condoms correctly; almost four in 10 thought that most teenagers can use the pill correctly. Fathers tended to have more accurate views about condoms than mothers did; mothers' views of the pill were generally more accurate than fathers'. Whites were more likely than nonwhites to hold accurate beliefs about the pill's safety and effectiveness; conservatives were less likely than liberals to hold accurate views about the effectiveness of condoms. CONCLUSION: Campaigns encouraging parents to talk with their teenagers about sexuality should provide parents with medically accurate information on the effectiveness, safety and usability of condoms and the pill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».