Dissociating Attention Deficits in Children with ADHD and Congenital Hypothyroidism using Multiple CPTs
Notice bibliographique
Résumé
Recent studies suggest that children with different etiologies of attention disorder also differ as to the types of errors they make on attention tasks. Because these errors are reflective of the core deficits underlying their attention problems, we sought to compare error patterns in children with different attention disorders. Studied were 144 children aged 7-12 years, 43 with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), 35 with congenital hypothyroidism (CH), and 68 controls. Two variations of the continuous performance task (CPT) that differed in demands on inhibitory control and memory were used. One variation, the CPT:A-not-X task, required subjects to observe a continuous stream of letters shown at different rates on the computer screen and respond to all stimuli except "X". The other variation, the CPT:AX task, required them to respond whenever a specified combination of letter such as "A" followed by "X" appeared on the screen. On the CPT:A-not-X task, children with ADHD differed from controls in commission errors, signifying difficulty with inhibitory control, whereas children with CH differed in perceptual sensitivity or signal detection. Although the CH and ADHD groups both performed more poorly than controls on the CPT:AX task, children with CH made more errors to the first stimulus item, suggesting a problem holding information in memory, whereas children with ADHD made more errors to the second item, suggesting impulsivity. These results therefore signify the utility of these tasks in identifying the different mechanisms underlying the specific attention deficits of different groups of children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».