MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998033025 · doi:10.1111/j.1365-2923.2010.03693.x

Utilising assessment as a drive for changing teaching

2010· article· en· W1998033025 sur OpenAlexaff
Valéria Góes Ferreira Pinheiro, Elcineide S Castro, L E A Troncon

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObjective structured clinical examinationRetrainingCurriculumMedical educationChristian ministryTest (biology)Educational measurementPsychologyTeaching methodMedicineMathematics educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The release in 2001 of the National Curricula Guidelines by the Ministry of Education of Brazil prompted medical colleges to increase student training in clinical skills as well as learning of cognitive content. At our institution, new strategies for student learning and assessment are being introduced in order to conform to the new guidelines. As faculty staff and clinical teachers are usually resistant to changes in teaching, but sensitive to assessment issues, we decided to implement an objective structured clinical examination (OSCE) in the pneumology module as a strategy through which to adapt curriculum and teaching methods to the new guidelines. The OSCE planning, which demanded the definition of the skills to be assessed, was aligned to the revision of educational objectives. This led to the redefinition of teaching methods and to the development of new instructional materials. Complementary actions involved informing the institution, establishing the team and retraining the instructors (n = 10) for both assessment and teaching. The strategy was completed with the implementation of structured examinations for two classes (n = 36 and n = 37 students). Each test comprised six stations (three with simulated patients [SPs]) covering the most relevant clinical skills. After the examination students were given feedback on their performances, which had been recorded on video. Analysis of overall examination results led to the identification and subsequent correction of teaching deficiencies in the module. At the end of the module, after the examination, students completed structured questionnaires evaluating both the module and the OSCE. The examination was also evaluated by instructors and SPs. The reshaped module was considered to be good or excellent by 57% of the students in terms of its achievement of the teaching goals. The OSCE was considered to be an appropriate assessment method by 79% of students; 88% felt that the content and tasks addressed in the assessment were aligned with the material that had been taught. The instructors regarded the examination as feasible and appropriate in terms of the planning, location and resources used. The SPs found that the training was easy and, although they complained about the repetition of exhaustive work, expressed the belief that they had contributed to student learning. We concluded that the introduction of OSCEs in the pneumology module of the medical curriculum at our institution is feasible and effective as a tool for skills assessment and that it can be seen as positive by students, instructors and SPs. The strategy of examination implementation was important because it allowed us to review both content and teaching methods and to train teachers in assessment. Maintenance of this project may enable us to continue a more accurate evaluation of its influence on student performance of clinical skills in pneumology and to extend this approach to other modules in the medical course. Notwithstanding the limitations of our work, this initiative indicates that curriculum and teaching methods can be effectively improved by using modifications in assessment as a driving force.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0120,008
Science ouverte0,0030,013
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207