Morning Dosing of Once-daily Glaucoma Medication is More Convenient and May Lead to Greater Adherence Than Evening Dosing
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine if adherence and convenience of once-daily glaucoma medication is greater in the morning or the evening. DESIGN: Prospective, randomized crossover treatment trial. PATIENTS AND METHODS: Thirty patients newly diagnosed with glaucoma or ocular hypertension requiring intraocular pressure (IOP) reduction were started on travoprost eye drops and randomized to either morning or evening administration for 1 month. They were then crossed over to the opposite dosing schedule for the following month. Adherence was monitored using an automated dosing aid. MAIN OUTCOME MEASURES: Adherence was compared between morning versus evening dosing and first versus second month dosing. Demographic characteristics were obtained, treatment effect was measured, and patients completed a post-study questionnaire regarding the convenience of the 2 dosing regimens. RESULTS: Patient adherence overall was good (89.3%). There was no statistically significant difference (P=0.07) in adherence between morning dosing (90.9%) and evening dosing (87.3%). Adherence in the first month (91.7%) was superior to the second month (86.5%). There was no significant difference in IOP response between morning and evening dosing. Patients found morning dosing more convenient than evening dosing. CONCLUSIONS: Early adherence to treatment with a prostaglandin analogue is good, but patients prefer morning administration to evening administration. This may lead to greater adherence with morning administration, particularly among men. Adherence decreases from the first to second month after initiation of treatment. IOP response to this treatment is not significantly affected by morning versus evening administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».