MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998062985 · doi:10.1094/php-2010-0102-01-rs

Effect of Diseases on Soybean Yield in the Top Eight Producing Countries in 2006

2010· article· en· W1998062985 sur OpenAlexaffabout
Allen Wrather, Grover Shannon, Ricardo Balardin, L. H. Carregal, R. Escobar, Girish Kumar Gupta, Zhanhong Ma, W. Morel, D. Ploper, Albert Tenuta

Notice bibliographique

RevuePlant Health Progress · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueYeasts and Rust Fungi Studies
Établissements canadiensMinistry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Organismes subventionnairesUnited Soybean Board
Mots-clésPhakopsora pachyrhiziSoybean rustBiologyYield (engineering)CultivarAgronomyCropSoybean cyst nematodeFungicide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this project was to compile estimates of yield loss in soybean [Glycine max (L.) Merr] to diseases in the top eight soybean-producing countries in 2006. The purpose was to provide information needed by local and world agencies to allocate funds for research and to help scientists focus and coordinate research efforts. Methods used by plant pathologists to estimate yield loss to diseases in these countries included systematic field surveys, cultivar trials, diagnostic clinic records, personal observations, and questionnaires sent to crop consultants and extension staff. The 2006 harvest of soybeans in the top eight soybean-producing countries was reduced an estimated 59.9 million metric tonnes (t) by diseases according to results of the current study. Soybean rust, caused by Phakopsora pachyrhizi, reduced yield in all these countries except Canada in 2006, and the total was more than any other. Next in decreasing order of total yield loss were soybean cyst nematode, brown spot, seedling diseases, anthracnose, and charcoal rot. Accepted for publication 27 October 2009. Published 25 January 2010.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations203
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant Health ProgressMême sujetYeasts and Rust Fungi StudiesTravaux en français237 207