MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998071644 · doi:10.1504/ijsss.2008.020044

Amenity migration and sustainable development in remote resource-based communities: lessons from northern British Columbia

2008· article· en· W1998071644 sur OpenAlexaffabout
Tony Jackson, Barbara Illsley, John Curry, Eric Rapaport

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Society Systems Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmenityResource (disambiguation)GeographyEnvironmental planningSustainable developmentBusinessEnvironmental resource managementNatural resource economicsPolitical scienceEnvironmental scienceEconomicsComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Development in northern British Columbia (BC) has focused on resource-based exports, frustrating efforts to promote self-sustaining development. The paper reports on a pilot study testing the applicability of the 2006 Vancouver Declaration on a 'new governance paradigm for managing human settlements' to northern BC. Fieldwork focused on two small northern BC settlements. Semi-structured interviews with key stakeholders offered insights into the composition of a 'new regionalism' pathway which exploits the appeal of place to amenity migration, allowing a shift from resource-based dependency towards high added-value professional skills-based employment. The paper explores the evidence for such a shift. Findings indicate that good social capital networks stimulated by pleasant surroundings have promoted more sustainable patterns of local development. Effective territorially-based community governance is seen as important in enabling these settlements to acquire greater ownership of their built and natural environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0110,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Society Systems ScienceMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207