MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998079719 · doi:10.1080/05679320500379277

The proliferation security initiative

2005· article· en· W1998079719 sur OpenAlexaboutno aff
Mark J. Valencia

Notice bibliographique

RevueThe Adelphi Papers · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Relations and Foreign Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaPolitical scienceAccountabilityFace (sociological concept)Public administrationInternational tradeKey (lock)International lawLawBusinessComputer securitySociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Proliferation Security Initiative (PSI), launched by US President Bush in May 2003, is intended to prevent traffic in elements of weapons of mass destruction (WMD). Most WMD traffic moves by sea, and the focus of the PSI is on maritime interdictions and seizures. Although the PSI has had some significant successes, it has been criticised for lacking sufficient public accountability, stretching international law to the limits, undermining the UN system, potentially limited effectiveness and being politically divisive. Moreover, Asian countries that are key to PSI's successful implementation – notably China, India, Indonesia and South Korea – have deferred active involvement despite US pressure. Options for increasing PSI participation and enhancing its effectiveness include changes to existing international law; expanding existing conventions or developing a new one; obtaining an unambiguous empowering UN Security Council Resolution; obtaining NATO endorsement; arguing pre-emptive self-defence; and building a coalition of countries willing to perform such interdictions on each other's ships and aircraft on or over their territorial seas. However, each of these options would face obstacles and limitations that must be overcome for the PSI to be fully effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1460,033

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Adelphi PapersMême sujetInternational Relations and Foreign PolicyTravaux en français237 207