Development and preliminary evaluation of a structured family system intervention for adolescents with brain injury and their families
Notice bibliographique
Résumé
PRIMARY OBJECTIVE: To develop and conduct a preliminary evaluation of a manualized family system intervention for adolescents with acquired brain injury (ABI). RESEARCH DESIGN: Descriptive/exploratory design using mixed methods: modified-Delphi technique, self-administered questionnaires and semi-structured interviews. METHODS AND PROCEDURES: Topic modules and content areas for the adolescent version (BIFI-A) were developed, building on topic areas from the empirically-based Brain Injury Family Intervention (BIFI) for adults. Eight adolescents with ABI, their families and three clinicians who implemented the BIFI-A participated in evaluation of the BIFI-A. Evaluation data were obtained from all participants at the end of each session and post-intervention. Content validity of the revised version was formally evaluated. MAIN OUTCOMES AND RESULTS: A seven-session curriculum, focusing on education, skill building and emotional support, was developed and tested. Clinical utility evaluation survey results indicated 81-89% mean agreement, with positive statements rating helpfulness, importance, relevance, and satisfaction with the BIFI-A. Ninety per cent of adolescent, family and clinician participants said they would recommend the intervention to families of adolescents with an ABI. Survey and qualitative findings from families and test clinicians were used to refine the BIFI-A into a 12-session curriculum. CONCLUSIONS: The findings provide evidence that BIFI-A is a promising family system intervention. Additional research is needed to determine its benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».