One- and two-dimensional seismic analysis of solid-waste landfills
Notice bibliographique
Résumé
The results from one-dimensional (1D) and two-dimensional (2D) dynamic response analyses are compared to determine the reliability of the common practice of using 1D analysis to evaluate the seismic response of solid-waste landfills. Results indicate that 1D analysis generally provides a reasonably conservative estimate of the seismic loading and earthquake-induced permanent displacement for deep sliding surfaces, such as along the base liner. However, caution is warranted for shallower sliding surfaces, where 2D topographic amplification often results in larger values of seismic loading and permanent displacement than that predicted by 1D analysis. The 1D2D analysis comparison is not just a function of geometry, but is also dependent on the different numerical formulations typically employed in each procedure (e.g., 1D wave propagation versus 2D finite element). Comparisons of accelerations along the landfill surface indicate that 1D analysis consistently under predicts the maximum horizontal acceleration (MHA) along the slope near the crest of the landfill. However, the seismic loading is shown to vary systematically with normalized cover slope length, with the maximum equivalent acceleration for the full cover slope being about 40% of the peak acceleration at the crest. Based on the results of this study, a simplified procedure is proposed for scaling 1D results to account for 2D topographic amplification and cover slope averaging when evaluating the seismic performance of landfill cover systems.Key words: solid-waste landfill, dynamic response, seismic loading, finite element analysis, Newmark sliding block analysis, damping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».