MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998139529 · doi:10.2310/7070.2001.19350

Evaluation of the Nasal Response to Histamine Provocation with Acoustic Rhinometry

2001· article· en· W1998139529 sur OpenAlexaffvenue
Yanick Larivée, Zully Leon, Mila Salas-Prato, Emilya Ganeva, Martin Desrosiers

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNasal Surgery and Airway Studies
Établissements canadiensHôtel-Dieu de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProvocation testHistamineSalineBasal (medicine)Acoustic rhinometryAnesthesiaInternal medicineSurgeryNosePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to evaluate the reproducibility of the nasal response to histamine with the acoustic rhinometer and to compare the responses in normal and rhinitic subjects. Our study comprised 10 normal and 10 rhinitic subjects. Each subject had six sessions of provocation: three with histamine phosphate at a concentration of 4 mg/mL and three with saline phosphate provocation. Basal measurements of the nasal volumes were taken initially and then at 5-minute intervals for 90 minutes. All rhinometric measurements were made bilaterally and in triplicate. The variation between the triplicate measurements (2% +/- 0.1% [95% CI]) and the variation between the basal measurements (7.3% +/- 3.1% [95% CI]) were very low in both normal and rhinitic subjects. The comparison of the average congestive response of the normal subjects revealed that they responded steadily for at least 90 minutes to histamine and saline but that the response to histamine was significantly more important. There was also a low variability in the congestive response between the subjects. The comparison of the average congestive response of the rhinitic subjects revealed that their responses were more dynamic, not steady, compared with those of the normal subjects. The response was statistically significant only in the first few intervals. The comparison of the average congestive response to saline suggests that rhinitic subjects present a more important response than normal subjects. The comparison of the average congestive response to histamine between rhinitic and normal subjects was not statistically different but was different in the shape of the response pattern. Acoustic rhinometry is a highly reproducible method for measuring nasal volume in our provocation protocol. Histamine nasal provocation leads to a pattern of congestive response that is different in normal and rhinitic subjects. Histamine nasal provocation seems to be useful in addition to the study of nasal hyperreactivity and, as such, could permit differentiation between rhinitic and nonrhinitic subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetNasal Surgery and Airway StudiesTravaux en français237 207