Efficacy of 5-HT3 Antagonists and 5-HT4 Agonists in Irritable Bowel Syndrome: Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Irritable bowel syndrome (IBS) is a chronic functional disorder. 5-Hydroxytryptamine (5-HT) is a key modulator of gastrointestinal sensorimotor function. Many patients have IBS that can be difficult to treat, which has led to the development of newer agents, such as 5-HT(3) antagonists and 5-HT(4) agonists. We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) to estimate the efficacy of all available 5-HT agents in IBS. METHODS: MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Controlled Trials Register were searched (up to June 2008). Trials recruiting adults with IBS in primary, secondary, or tertiary care comparing 5-HT(3) antagonists or 5-HT(4) agonists with placebo were eligible. Dichotomous symptom data were pooled to obtain a relative risk (RR) of remaining symptomatic after therapy, with a 95% confidence interval (CI). The number needed to treat (NNT) was calculated from the reciprocal of the risk difference. RESULTS: The strategic search identified 1,593 citations. A total of 29 RCTs were eligible for inclusion; placebo was compared with 5-HT(3) antagonists in 11 RCTs, with tegaserod in 11, and with mixed 5-HT(3) antagonists/5-HT(4) agonists in 7. The study quality was generally high. The RR of IBS symptoms persisting with 5-HT(3) antagonists vs. placebo was 0.78 (95% CI: 0.71-0.86), with a similar benefit for both alosetron and cilansetron. Tegaserod was also superior to placebo (RR=0.85; 95% CI: 0.80-0.90). Renzapride and cisapride had no benefit in IBS. CONCLUSIONS: Alosetron, cilansetron, and tegaserod are all effective in the treatment of IBS. Serious adverse events were rare in the eligible RCTs included in this systematic review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».