MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998170370 · doi:10.3168/jds.2007-0849

Prevotella bryantii 25A Used as a Probiotic in Early-Lactation Dairy Cows: Effect on Ruminal Fermentation Characteristics, Milk Production, and Milk Composition

2008· article· en· W1998170370 sur OpenAlexafffund
J. Chiquette, Milton J. Allison, Mark A. Rasmussen

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaDairy Farmers of Canada
Mots-clésRumenLactationBiologySilageIce calvingAnimal scienceFood scienceComposition (language)FermentationRandomized block designAcidosisAgronomyEndocrinologyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ingestion of high levels of rapidly fermented carbohydrates after parturition often leads to the production of excessive quantities of organic acids that may exceed the buffering capacity of the rumen and cause pH to drop. Ruminal acidosis results in animal discomfort, anorexia, depression, decreased digestibility, and decreased milk production. In the present study, we examined the effects of daily addition of cells of a newly isolated strain of Prevotella bryantii (25A) to the rumen of 12 ruminally cannulated cows in early lactation. This strain was selected based on earlier in vitro studies that indicated its ability to grow rapidly, compete for starch, and produce organic acids other than lactate. After calving, all cows received increasing amounts of an energy-dense diet containing barley grain, corn silage, and grass silage in a 40:60 forage-to-concentrate ratio. Animals were blocked according to milk production from their previous lactation. Treatments (control and P. bryantii) were distributed among cows within the same block. Cows were fed once a day. Six cows were given a daily dose of P. bryantii (2 x 10(11) cells/dose), administered directly with a syringe through the rumen cannula, from 3 wk prepartum up to 7 wk postpartum. Rumen fluid was sampled before feeding and at 2 and 3 h postfeeding on wk 1, 2, 3, 4, 6, and 7 postpartum. Feed intake and milk yield were recorded daily and milk composition was recorded 2 d/wk, up to wk 7 of lactation. Feed intake was similar between control and treated cows. Prevotella bryantii did not change milk production, but milk fat tended to be greater in treated cows compared with control cows (3.9 vs. 3.5%). Rumen pH was similar between the 2 groups and differed across sampling times, being higher before feeding (6.3) as opposed to 2 h (5.9) and 3 h (5.7) postfeeding. Rumen lactate concentration was similar before feeding between control and treated cows; however, 2 to 3 h after feeding, lactate concentration was lower in cows receiving P. bryantii compared with control cows (0.7 vs. 1.4 mM). This difference was maintained throughout the experimental period. Concentration of NH(3)-N was greater in treated cows than in control cows (174 vs. 142 mg/L). Acetate (65.5 vs. 57.8 mM), butyrate (12.7 vs. 10.5 mM), and branched-chain C4 fatty acid (0.90 vs. 0.75 mM) concentrations were greater in postfeeding samples of treated cows compared with control cows. Supplementing early-lactating cows with P. bryantii 25A increased ruminal fermentation products and milk fat concentration. Because signs of subacute ruminal acidosis were not observed in either treated or control cows, no conclusions can be made about possible protection against acidosis by P. bryantii.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207