MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998193246 · doi:10.1109/dexa.2010.35

Using Cognitive Traits for Improving the Detection of Learning Styles

2010· article· en· W1998193246 sur OpenAlexafffund
Sabine Graf, Kinshuk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLearning stylesCognitive styleProcess (computing)Computer scienceCognitionMulti-task learningIdentification (biology)Artificial intelligenceCognitive loadCognitive psychologyMachine learningPsychologyMathematics educationEngineeringTask (project management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While providing online courses that fit students' learning styles has high potential to make learning easier for students, it requires knowing students' learning styles first. This paper demonstrates how the consideration of cognitive traits such as working memory capacity (WMC) can help in detecting learning styles. Previous studies have identified a relationship between learning styles and cognitive traits. In this paper, the practical application of this relationship is described and its potential to improve the detection of learning styles by additionally including data from cognitive traits in the calculation process is discussed. An extended approach and architecture for identifying learning styles which consider cognitive traits is also introduced. Furthermore, an experiment has been conducted that shows the positive effect of considering WMC in the detection process of learning styles for two out of three learning style dimensions, leading to higher precision of the results and therefore more accurate identification of learning styles which in turn lead to more accurate adaptivity for students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLearning Styles and Cognitive DifferencesTravaux en français237 207