Quantifying the impact of model errors on top-down estimates of carbon monoxide emissions using satellite observations
Notice bibliographique
Résumé
[1] We conduct inverse analyses of atmospheric CO, using the GEOS-Chem model and observations from the Measurement of Pollution in the Troposphere satellite instrument, to quantify the potential contribution of systematic model errors on top-down source estimates of CO. We assess how the specification of the source of CO from the oxidation of biogenic nonmethane volatile organic compounds (NMVOCs) in the inversion impacts the top-down estimates. Our results show that when the NMVOC source of CO is comparable to or larger than the combustion source, optimizing the CO from NMVOC emissions on larger spatial scales than the combustion emissions could result in significant overadjustment for the a posteriori CO emissions and could lead to negative sources of CO, such as we found for the top-down South American emissions in June. We quantify the impact of aggregation errors on the source estimates, associated with conducting the inversion at a lower resolution than the atmospheric model. We find that aggregating the emissions across spatial scales in which the a priori error in the emissions changes sign could introduce biases exceeding 20% in the flux estimates since the inversion cannot correct the a priori error by uniformly scaling the emissions across the region. We also use the GEOS-3 and GEOS-4 meteorological fields in GEOS-Chem to examine the impact of discrepancies in atmospheric transport and in the atmospheric OH distribution on the source estimates. We find that the differences in the OH distribution and transport fields associated with the GEOS-3 and GEOS-4 products introduce comparably large differences of as much as 20% in the source estimates. Our results indicate that mitigating systematic model error is critical for improving the accuracy of the inferred source estimates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».