Investigating the Association Between Childhood Physical Abuse and Migraine
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent clinical and population-based studies suggest that adults who were physically abused as children are more likely to experience migraine than those who were not abused. OBJECTIVES: To investigate the relationship between childhood physical abuse and migraine while controlling for age, race, and gender, in addition to the following potential confounders: adverse childhood conditions; adult socioeconomic indicators; current health behaviors; current stressors; history of physical health conditions, and history of mood and/or anxiety disorders. METHODS: Secondary analysis of the 2005 Canadian Community Health Survey was undertaken using a regional sample of 13,089 men and women from Manitoba and Saskatchewan (response rate = 83.3% and 84.1%, respectively) of which 7.4% (n = 1025) of respondents reported childhood physical abuse. A series of logistic regression models were used to determine the association between abuse and self-report of a health professional diagnosis of migraine. RESULTS: Prevalence of a migraine was almost twice as high for those who reported childhood physical abuse in comparison with those who did not (17.9% vs 8.8%). The crude odds ratio was 2.27 (99% CI = 1.80, 2.86). The odds ratio of migraine was 1.77 (99% CI = 1.39, 2.25) for those who reported childhood physical abuse in comparison with those who did not when only age, gender, and race were adjusted for. When all 6 clusters of potential confounders were included in a final model the odds ratio declined but remained significant at 1.36 (99% CI = 1.04, 1.79). CONCLUSIONS: This study found a stable association between childhood physical abuse and migraine that persisted when 6 clusters of potentially confounding factors were adjusted for. Future research should investigate possible mechanisms which explain the abuse-migraine association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».