MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998272823 · doi:10.4296/cwrj13

Full Cost Accounting for Water Supply and Sewage Treatment: Concepts and Case Application

2004· article· en· W1998272823 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Steven Renzetti, Joseph Kushner

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSewageWater supplyEnvironmental full-cost accountingCost accountingAccounting methodBusinessWater industryEnvironmental scienceWater resource managementAccountingNatural resource economicsEconomicsAccounting information systemEnvironmental engineeringThroughput accountingFinancial accounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been suggested recently that water and sewage utilities move to 'full cost' accounting as a means of addressing some of the challenges facing them. However, there are disagreements regarding how to implement this concept, and few estimates exist that show the impact of such a change. In this paper, we consider what is meant by full cost accounting for water utilities, and examine the operations of the Regional Municipality of Niagara, a typical municipality in Ontario, to determine the extent to which current accounting procedures understate the full social cost of providing these services. In the case of the Niagara Region utility, we estimate that the annual unaccounted costs were between $10 and $35 million in 1998. This estimated range compares to a combined annual operating budget for the water and wastewater facilities of $64 million. Thus, our results indicate that the cost of water supply and sewage treatment is substantially understated by a factor of 16%–55%. Because of the commonality of accounting practices, we expect other Ontario utilities to be similarly underpriced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriquesMême sujetHousing Market and EconomicsTravaux en français237 207