Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of a concept analysis of span of management. BACKGROUND: Span of management is an important structural variable in evaluating the contributions of nursing managers to healthcare systems. Span of management is typically measured as a ratio. A wide variety of operational definitions have been applied and these differences have not been reconciled. DATA SOURCES: A search of CINAHL, PsychINFO and Business Source Premier was completed in 2007 using the terms span of management, span of control, organizational structure, hierarchy, supervisory ratio and work group size. Key publications (1975-2007) and seminal works were included. Review methods. Morse's concept analysis approach was used to determine the pragmatic utility of the concept. A critical appraisal of the literature assessed the use of the concept across disciplines, identified inconsistencies within the concept, and uncovered assumptions and conceptual gaps. FINDINGS: At the organizational level, span represents supervisory capability. At the level of the manager, span may reflect reporting structure, closeness of contact, or scope of the role. At the work group level, span quantifies work group size. At the employee level, span represents employee support. These measures are influenced by units of measurement and by context. CONCLUSION: A systematic understanding of span of management concepts, measures and determinants will assist nurse executives in selecting parameters to quantify the allocation of managerial resources. Researchers can incorporate these parameters in comparisons across studies and in advancing the science of nursing management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».