MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998307671 · doi:10.1080/02699931.2014.935297

Effortful versus automatic emotional processing in schizophrenia: Insights from a face-vignette task

2014· article· en· W1998307671 sur OpenAlexaff
Regan Patrick, Anuj Rastogi, Bruce K. Christensen

Notice bibliographique

RevueCognition & Emotion · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyVignetteCognitive psychologyTask (project management)Schizophrenia (object-oriented programming)Developmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adaptive emotional responding relies on dual automatic and effortful processing streams. Dual-stream models of schizophrenia (SCZ) posit a selective deficit in neural circuits that govern goal-directed, effortful processes versus reactive, automatic processes. This imbalance suggests that when patients are confronted with competing automatic and effortful emotional response cues, they will exhibit diminished effortful responding and intact, possibly elevated, automatic responding compared to controls. This prediction was evaluated using a modified version of the face-vignette task (FVT). Participants viewed emotional faces (automatic response cue) paired with vignettes (effortful response cue) that signalled a different emotion category and were instructed to discriminate the manifest emotion. Patients made less vignette and more face responses than controls. However, the relationship between group and FVT responding was moderated by IQ and reading comprehension ability. These results replicate and extend previous research and provide tentative support for abnormal conflict resolution between automatic and effortful emotional processing predicted by dual-stream models of SCZ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,714
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognition & EmotionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207