Prevention and management of complications following radical cystectomy for bladder cancer
Notice bibliographique
Résumé
Survey (p=0.04). Similarly, in patients with pT4N0/x disease, BCE omission resulted in a 1.45-fold increase (p=0.02).The main limitation of our study is the lack of data on disease recurrence.Conclusions: Nephroureterectomy with BCE remains the standard of care in the treatment of UC of the renal pelvis and should invariably be performed in patients with locally advanced disease.Conversely, patients with pT1 and pT2 disease could be considered for NU without compromising CSM.However, recurrence data are needed to fully confirm the validity of this option. Editorial CommentBladder cuff excision was regarded standard in all upper urinary tract urothelial tumors.Recently, however, this standard was challenged by reports that did not show any benefit from this procedure.Therefore, this large international, multi-institutional analysis from Canada, Italy and Germany including more than 4200 patients with urothelial cancer of the renal pelvis is very helpful in re-establishing the standard of care for this patient group.Two important observations were made.First, in patients with positive lymph nodes, and in those with >pT2 tumors of the renal pelvis, cancer-specific mortality was significantly higher if bladder cuff excision (BCE) was omitted.Second, no survival benefit was seen in the group with smaller (pT1-2), node-negative tumors.Therefore, BCE may be omitted in select patients of this group.A drawback of the study to my opinion was the lack of inclusion of ureteral cancers and I would hope that the authors will perform another analysis for this important subgroup, too.Still, these data re-establish the standard and strongly support routine BCE in cases with urothelial renal pelvis tumors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».