MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998319238 · doi:10.4018/jdwm.2005100103

Preference-Based Frequent Pattern Mining

2005· article· en· W1998319238 sur OpenAlexaff
Moonjung Cho, Jian Pei, Haixun Wang, Wei Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Data Warehousing and Mining · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining Algorithms and Applications
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePreferenceData miningSequential Pattern MiningConstraint (computer-aided design)K-optimal pattern discoveryMachine learningArtificial intelligenceData stream miningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frequent pattern mining is an important data-mining problem with broad applications. Although there are many in-depth studies on efficient frequent pattern mining algorithms and constraint pushing techniques, the effectiveness of frequent pattern mining remains a serious concern: It is non-trivial and often tricky to specify appropriate support thresholds and proper constraints. In this paper, we propose a novel theme of preference-based frequent pattern mining. A user simply can specify a preference instead of setting detailed parameters in constraints. We identify the problem of preference-based frequent pattern mining and formulate the preferences for mining. We develop an efficient framework to mine frequent patterns with preferences. Interestingly, many preferences can be pushed deep into the mining by properly employing the existing efficient frequent pattern mining techniques. We conduct an extensive performance study to examine our method. The results indicate that preference-based frequent pattern mining is effective and efficient. Furthermore, we extend our discussion from pattern-based frequent pattern mining to preference-based data mining in principle and draw a general framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Data Warehousing and MiningMême sujetData Mining Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207