KEYS TO SUCCESS IN DEVELOPING THE FIRST JOINT TRANS-BOUNDARY WILDLIFE RESPONSE GUIDELINES: THE CANADA/UNITED STATES DIXON ENTRANCE EXAMPLE
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT A paper written for the 2001 International Oil Spill Conference (Bergmann and Russo, 2001) discussed the first-of-its-kind, wildlife-response contingency planning effort underway in the trans-boundary area, known as Dixon Entrance, between British Columbia (B.C.) in Canada and Alaska in the United States (U.S.). The paper described how this initiative was conducted within the framework of Canadian Coast Guard (CCG) and United States Coast Guard (USCG) joint contingency planning in Dixon Entrance. The paper focused on activities successfully completed at that time; namely, a 1999 workshop attended by key Canadian and U.S. stakeholders, which resulted in an agreement by Canadian and U.S. wildlife resource agency representatives to develop a joint Dixon Entrance wildlife response plan focusing on migratory birds and sea otters. This paper describes how, following the workshop, a joint Canada/U.S. Dixon Entrance (CANUSDIX) wildlife response working group was established to complete this task. The resulting Canada-United States Marine Spill Pollution Contingency Plan CANUSDIX Annex-Operation Appendix: Wildlife Response Guidelines (CANUSDIX Wildlife Response Guidelines) (DOI-OEPC et al, 2003) were completed and signed by appropriate Canadian and U.S. wildlife resource agency officials in April 2003, and were then adopted by the CCG and USCG in September 2003. The paper also provides an overview of the process used by working group members and their stakeholder partners to develop the guidelines. Moreover, the paper describes: (1) factors that helped contribute to the success of the effort; (2) challenges that had to be overcome; (3) milestones that helped keep the work on track; and (4) additional unanticipated benefits. Together, this information will allow other parties in trans-boundary areas around the world to use the Dixon Entrance wildlife response guidelines, and the process undertaken to develop the document, as a model for conducting similar pre-incident planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».