MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998332221 · doi:10.7901/2169-3358-2005-1-707

KEYS TO SUCCESS IN DEVELOPING THE FIRST JOINT TRANS-BOUNDARY WILDLIFE RESPONSE GUIDELINES: THE CANADA/UNITED STATES DIXON ENTRANCE EXAMPLE

2005· article· en· W1998332221 sur OpenAlexaffabout
Pamela Bergmann, Paul Ross

Notice bibliographique

RevueInternational Oil Spill Conference Proceedings · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueOil Spill Detection and Mitigation
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildlifeCoast guardStakeholderGeographyContingency planEnvironmental planningEnvironmental resource managementEnvironmental protectionPolitical scienceOperations researchEngineeringEcologyManagementEnvironmental sciencePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT A paper written for the 2001 International Oil Spill Conference (Bergmann and Russo, 2001) discussed the first-of-its-kind, wildlife-response contingency planning effort underway in the trans-boundary area, known as Dixon Entrance, between British Columbia (B.C.) in Canada and Alaska in the United States (U.S.). The paper described how this initiative was conducted within the framework of Canadian Coast Guard (CCG) and United States Coast Guard (USCG) joint contingency planning in Dixon Entrance. The paper focused on activities successfully completed at that time; namely, a 1999 workshop attended by key Canadian and U.S. stakeholders, which resulted in an agreement by Canadian and U.S. wildlife resource agency representatives to develop a joint Dixon Entrance wildlife response plan focusing on migratory birds and sea otters. This paper describes how, following the workshop, a joint Canada/U.S. Dixon Entrance (CANUSDIX) wildlife response working group was established to complete this task. The resulting Canada-United States Marine Spill Pollution Contingency Plan CANUSDIX Annex-Operation Appendix: Wildlife Response Guidelines (CANUSDIX Wildlife Response Guidelines) (DOI-OEPC et al, 2003) were completed and signed by appropriate Canadian and U.S. wildlife resource agency officials in April 2003, and were then adopted by the CCG and USCG in September 2003. The paper also provides an overview of the process used by working group members and their stakeholder partners to develop the guidelines. Moreover, the paper describes: (1) factors that helped contribute to the success of the effort; (2) challenges that had to be overcome; (3) milestones that helped keep the work on track; and (4) additional unanticipated benefits. Together, this information will allow other parties in trans-boundary areas around the world to use the Dixon Entrance wildlife response guidelines, and the process undertaken to develop the document, as a model for conducting similar pre-incident planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,539

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0170,005
Communication savante0,0140,003
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Oil Spill Conference ProceedingsMême sujetOil Spill Detection and MitigationTravaux en français237 207