Spatial stoichiometry: cross‐ecosystem material flows and their impact on recipient ecosystems and organisms
Notice bibliographique
Résumé
Cross‐ecosystem material flows, in the form of inorganic nutrients, detritus and organisms, spatially connect ecosystems and impact food web dynamics. To date research on material flows has focused on the impact of the quantity of these flows and largely ignored their elemental composition, or quality. However, the ratios of elements like carbon, nitrogen and phosphorus can influence the impact material flows have on food web interactions through stoichiometric mismatches between resources and consumers. The type and movement of materials likely vary in their ability to change stoichiometric constraints within the recipient ecosystem and materials may undergo changes in their own stoichiometry during transport. In this literature review we evaluate the importance of cross‐ecosystem material flows within the framework of ecological stoichiometry. We explore how movement in space and time impacts the stoichiometry of material flow, as these transformations are essential to consider when assessing the ability of these flows to impact food web productivity and ecosystem functioning. Our review suggests that stoichiometry of cross‐ecosystem material flows are highly dynamic and undergo changes during transport across the landscape or from human influence. These material flows can impact recipient organisms if they change stoichiometry of the abiotic medium, or provide resources that have a different stoichiometry to in situ resources. They might also alter consumer excretion rates, in turn altering the availability of nutrients in the recipient ecosystem. These alterations in stoichiometric constraints of recipient organisms can have cascading trophic effects and shape food web dynamics. We highlight significant gaps in the literature and suggest new avenues for research that explore how cross‐ecosystem material flows impact recipient ecosystems when considering differences in stoichiometric quality, their movement through the landscape and across ecosystem boundaries, and the nutritional constraints of the recipient organisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».