MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998375701 · doi:10.1177/1715163513487498

Pharmacists’ duty of care / Obligation de diligence du pharmacien

2013· article· fr· W1998375701 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ross T. Tsuyuki

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDutyBlameObligationPharmacistSocial responsibilityDiligenceMoral responsibilityCollective responsibilityProfessional responsibilityPublic relationsPsychologyMedicinePharmacyLawNursingPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What is a pharmacist’s duty of care?* Having a duty implies taking responsibility, so let me rephrase: Is a pharmacist responsible for patient care? Most pharmacists would say, “Absolutely yes.” But does that responsibility end with dispensing the right drug? It shouldn’t, but it often does. Many pharmacists are unwilling to take on responsibility for actual patient care. Why? In a provocative article in this issue of CPJ, Frankel and Austin explore the reasons for pharmacists’ avoidance of responsibility and lack of confidence in making decisions. Their results are humbling, to say the least. They identified 6 themes that act as barriers to confidence and responsibility: hierarchy of the medical system, lack of role definition, incomplete evolution of responsibility, ownership of decision making, poor quality of mentorship and personality traits that we select for in pharmacy. These barriers tell us a lot about our collective personality and culture. And it doesn’t look good. In my assessment, every single one of these barriers is self-created. We look to blame others, but really, it’s us. We don’t have a place in the health care hierarchy because we are not willing to take a part (i.e., take some responsibility); we complain that the public and physicians don’t know what we do (yet we don’t show them, and what they generally see are product-centred technical functions); we blame our academic institutions for not preparing us (yet we, as supposed professionals, don’t do anything on our own to address these deficiencies); we say things like, “Well, it would all be different if I could prescribe . . .” (yet we do not practise to our full scope, e.g., the uptake of prescribing in Alberta has been minimal); we complain that we have poor mentors for demonstrating responsibility (yet it is we who are the mentors); we complain that we select the wrong people for pharmacy school (yet we are the ones making those selections and then “mentoring” them). Step back and look in the mirror—the entire system of barriers is a circular set of excuses—we are the problem! Taking responsibility for patient care (meaning real patient care, not technical functions of dispensing) is the only way forward for our profession. As such, Frankel and Austin’s work is truly fundamental to understanding and carving out our professional identity. Elsewhere in this issue is an inspiring example of a pharmacist coming to terms with her responsibilities toward patient care. Kelly Grindrod provides a fascinating and very personal reflection of her struggle with her duties as a pharmacist and educator. And she found her voice. We need more of this kind of courage. From everyone. We want a professional culture that values patient care. One that puts the needs of patients and society above those of practitioners. How do we change that? The answer is in the mirror. Stop blaming others. We must have the courage and persistence to expect better things from ourselves and our colleagues. It’s our duty. ■

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du CanadaMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207