MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998416512 · doi:10.1139/b10-018

Tree age and tree species shape positive and negative interactions in a montane meadow

2010· article· en· W1998416512 sur OpenAlexvenueno aff
Ryan D. Haugo, Charles B. Halpern

Notice bibliographique

RevueBotany · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecies richnessBiologyWoody plantPinus contortaChronosequenceHerbaceous plantEcologyShrubSubalpine forestCanopyEcosystemBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few studies have considered how interactions between woody and herbaceous species change in direction or magnitude over time or with traits of the dominant woody species. We used a chronosequence approach to explore these interactions in a montane meadow in which Pinus contorta Dougl. ex Loud. and Abies grandis (Dougl. ex. D. Don) Lindl. have established gradually over a period of >70 years. Effects of individual trees (18–73 years old) were quantified by comparing plant community structure and composition under and adjacent to each tree. Trees generally exerted negative effects on cover and richness of resident meadow species and positive effects on colonizing forest herbs. Despite the average decline of meadow species under the canopy, cover was elevated (compared with adjacent meadow) under 33% of trees — most often under younger Pinus . Cover (but not richness) of meadow species declined with tree age, but the rate and magnitude of this decline did not differ under Pinus or Abies . In contrast, the cover and richness of forest herbs increased steeply with age under Abies, but not under Pinus. Our results illustrate the potential for complex and sometimes unpredictable interactions between woody and herbaceous species. A dynamic view of these relationships is critical for understanding or predicting the consequences of woody plant establishment in grassland and other herb-dominated ecosystems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207