MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998420020 · doi:10.1108/13620430910966406

Burnout: 35 years of research and practice

2009· article· en· W1998420020 sur OpenAlexaff
Wilmar B. Schaufeli, Michael P. Leiter, Christina Maslach

Notice bibliographique

RevueCareer Development International · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutOriginalityContext (archaeology)Meaning (existential)PsychologySocial psychologyValue (mathematics)PhenomenonSociologyEpistemologyClinical psychologyPsychotherapistCreativity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to focus on the career of the burnout concept itself, rather than reviewing research findings on burnout. Design/methodology/approach The paper presents an overview of the concept of burnout. Findings The roots of the burnout concept seem to be embedded within broad social, economic, and cultural developments that took place in the last quarter of the past century and signify the rapid and profound transformation from an industrial society into a service economy. This social transformation goes along with psychological pressures that may translate into burnout. After the turn of the century, burnout is increasingly considered as an erosion of a positive psychological state. Although burnout seems to be a global phenomenon, the meaning of the concept differs between countries. For instance, in some countries burnout is used as a medical diagnosis, whereas in other countries it is a non‐medical, socially accepted label that carries a minimum stigma in terms of a psychiatric diagnosis. Originality/value The paper documents that the exact meaning of the concept of burnout varies with its context and the intentions of those using the term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0050,020
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 912
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCareer Development InternationalMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207