MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998468528 · doi:10.2527/jas.2014-7691

Comparison of three 15N methods to correct for microbial contamination when assessing in situ protein degradability of fresh forages1

2014· article· en· W1998468528 sur OpenAlexaff
M. Kamoun, H. Ammar, André Théwis, Yves Beckers, J. France, Secundino López

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRumenIncubationForageContaminationAnimal scienceIncubation periodChemistryBiologyAgronomyNeutral Detergent FiberFood scienceFermentationBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of stable (15)N as a marker to determine microbial contamination in nylon bag incubation residues to estimate protein degradability was investigated. Three methods using (15)N were compared: (15)N-labeled forage (dilution method, LF), (15)N enrichment of rumen solids-associated bacteria (SAB), and (15)N enrichment of rumen liquid-associated bacteria (LAB). Herbage from forages differing in protein and fiber contents (early-cut Italian ryegrass, late-cut Italian ryegrass, and red clover) were freeze-dried and ground and then incubated in situ in the rumen of 3 steers for 3, 6, 12, 24, and 48 h using the nylon bag technique. The (15)N-labeled forages were obtained by fertilizing the plots where herbage was grown with (15)NH4 (15)NO3. Unlabeled forages (obtained from plots fertilized with NH4NO3) were incubated at the same time that ((15)NH4)2SO4 was continuously infused into the rumen of the steers, and then pellets of labeled SAB and LAB were isolated by differential centrifugation of samples of ruminal contents. The proportion of bacterial N in the incubation residues increased from 0.09 and 0.45 g bacterial N/g total N at 3 h of incubation to 0.37 and 0.85 g bacterial N/g total N at 48 h of incubation for early-cut and late-cut ryegrass, respectively. There were differences (P < 0.001) between uncorrected N degradability values and those corrected for microbial contamination with all of the methods. Apparent N degradability of the low-N, high-fiber forage (late-cut ryegrass) was 0.51, whereas the corrected values were 0.85, 0.84, and 0.77 for the LF, SAB, and LAB methods, respectively. With early-cut ryegrass and red clover, the differences between uncorrected and corrected values ranged between 6% and 13%, with small differences among the labeling methods. Generally, methods using labeled forage or labeled SAB and LAB provided similar corrected degradability values. The accuracy in estimating the extent of degradation of protein in the rumen from in situ disappearance curves is improved when values are corrected for microbial contamination of the bag residue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207