MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998473765 · doi:10.1080/02626661003747374

Adaptation of the SNOWMAP algorithm for snow mapping over eastern Canada using Landsat-TM imagery

2010· article· en· W1998473765 sur OpenAlexaffabout
Karem Chokmani, K. Dever, Monique Bernier, Yves Gauthier, Lisa-Marie Pâquet

Notice bibliographique

RevueHydrological Sciences Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowRemote sensingAdaptation (eye)Computer scienceGeographyPhysical geographyEnvironmental scienceMeteorologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The snow mapping algorithm SNOWMAP was adapted to Landsat-TM data and to the context of eastern Canada. Six Landsat-5 TM scenes were used. It was found that the original version of SNOWMAP greatly underestimates snow cover extent. The modification made to the original algorithm, by cancelling the minimum threshold of 0.1 on the NDVI value, allows gaps to be filled in. In addition, a spatial correction procedure applied to the modified SNOWMAP algorithm results improves snow detection under coniferous forests. Based on a limited data set of ground-based observations (only 40 sites were available), the modified SNOWMAP seems to perform better in snow detection than the original version of the algorithm. An application case is presented in order to demonstrate the relevance of the modified SNOWMAP results as a high spatial-resolution reference for the validation of historical snow maps derived from medium spatial-resolution satellite data. Citation Chokmani, K., Dever, K., Bernier, M., Gauthier, Y. & Paquet, L.-M. (2010) Adaptation of the SNOWMAP algorithm for snow mapping over eastern Canada using Landsat-TM imagery. Hydrol. Sci. J. 55(4), 649–660.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological Sciences JournalMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207