MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998474565 · doi:10.3727/154427207785908092

Motives, Rural Images, and Tourism Brokering Roles of Rural Accommodation Entrepreneurs in South Western Ontario, Canada

2007· article· en· W1998474565 sur OpenAlexaboutno aff
Barbara A. Carmichael, Kelley A. McClinchey

Notice bibliographique

RevueTourism Review International · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccommodationTourismRural tourismRural areaProduct (mathematics)EntrepreneurshipConsumption (sociology)Quality (philosophy)Tourism geographyGeographyBusinessEconomic growthSociologyPolitical sciencePsychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on the rural images of rural accommodation operators, their motivations in terms of "lifestyle" aspirations, and their "brokering" role in the understanding of tourists' needs and experiences in rural areas. We know little about the rural image perceptions of tourism entrepreneurs, the importance that they place on a rural lifestyle, and how they influence their guests' experiences of rural life. Similarly, little is known about knowledge transfer between hosts and their guests. The study area for this research is in a rural region of small towns and villages in South Western Ontario, Canada. Through personal interviews, rural entrepreneurs showed a strong interaction with tourists, a sound knowledge of tourist motivations, and where tourists go in the region. They performed a role of validating and recommending tourist activities and thus influencing consumption patterns. Their role as tourism "brokers" is important because as well as recommending the tourism product, they can get feedback on the quality of tourist experiences in the region. This article supports the notion of lifestyle entrepreneurship as the norm in rural tourism, at least in this region, and emphasizes the importance of the rural landscape to quality of life for both hosts and guests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism Review InternationalMême sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207