Outcomes and quality of care in acute myeloid leukemia over 40 years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute myeloid leukemia (AML) is associated with a poor prognosis, particularly in older patients. To the authors' knowledge, few population-based studies of AML treatment patterns and outcomes exist to date. METHODS: The authors used the Ontario Cancer Registry to identify all patients diagnosed with AML between 1965 and 2003. Referral to specialized cancer centers (SCCs) and receipt of chemotherapy were examined as quality of care indicators. Survival outcomes were examined using logistic regression at 30 days, 1 year, and 3 years. RESULTS: A total of 9365 patients (mean age, 58.1 years; range, 0 to 103 years) developed AML between 1965 and 2003. Overall, 75.1%, 32.9%, and 17.3% of patients survived to 30 days, 1 year, and 3 years, respectively. Although survival improved over time among patients aged 19 to 59 years, similar improvements were not seen among older patients. The proportion of patients receiving chemotherapy declined with age (59.0% vs 29.3% among patients ages 19-59 vs > or =60 years). Fewer patients aged > or =60 years were referred to a SCC compared with younger patients (20.8% vs 29.9%). Younger age, less comorbidity, later year of diagnosis, receipt of chemotherapy, and being referred to a SCC were associated with better 30-day and long-term survival in multivariate models. CONCLUSIONS: Although the prognosis has improved over time among younger adults, it remains poor among those aged > or =60 years. Fewer older patients were referred to SCCs or treated with chemotherapy compared with younger patients, whereas both factors were associated with improved survival. Opportunities may exist to improve the quality of care and outcomes among older adults with AML.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».