Comparison of 3% sorbitol<i>vs</i>psyllium fibre as oral contrast agents in MR enterography
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the degree of small bowel distension achieved by 3% sorbitol, a high osmolarity solution, and a psyllium-based bulk fibre as oral contrast agents (OCAs) in MR enterography (MRE). METHODS: This retrospective study was approved by our institutional review board. A total of 45 consecutive normal MRE examinations (sorbitol, n = 20; psyllium, n = 25) were reviewed. The patients received either 1.5 l of 3% sorbitol or 2 l of 1.6 g kg(-1) psyllium prior to imaging. Quantitative small bowel distension measurements were taken in five segments: proximal jejunum, distal jejunum, proximal ileum, distal ileum and terminal ileum by two independent radiologists. Distension in these five segments was also qualitatively graded from 0 (very poor) to 4 (excellent) by two additional independent radiologists. Statistical analysis comparing the groups and assessing agreement included intraclass coefficients, Student's t-test and Mann-Whitney U-test. RESULTS: Small bowel distension was not significantly different in any of the five small bowel segments between the use of sorbitol and psyllium as OCAs in both the qualitative (p = 0.338-0.908) and quantitative assessments (p = 0.083-0.856). The mean bowel distension achieved was 20.1 ± 2.2 mm for sorbitol and 19.8 ± 2.5 mm for psyllium (p = 0.722). Visualization of the ileum was good or excellent in 65% of the examinations in both groups. CONCLUSION: Sorbitol and psyllium are not significantly different at distending the small bowel and both may be used as OCAs for MRE studies. ADVANCES IN KNOWLEDGE: This is the first study to directly compare the degree of distension in MRE between these two common, readily available and inexpensive OCAs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».