Four‐year outcomes of palatal implants for primary snoring treatment: A prospective longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: The objective of this study was to evaluate the long-term effectiveness of palatal implants as the treatment of primary snoring. STUDY DESIGN: Prospective longitudinal cohort study. METHODS: This study compared snoring outcomes before and after soft palate implantation for patients diagnosed with primary snoring (no sleep apnea). Snoring severity was obtained by the subjects' sleep partners on a 10-point Likert scale. A paired Student t test compared the mean scale values preoperatively at week 52 and at the current 4-year follow-up. Body mass index for each patient was also compared to evaluate for any significant confounders. RESULTS: Data were obtained from 23 patients out of 26 who were followed for the full study term. The follow-up time was on average 4 years following palatal implantation. A statistically (P < .016) and clinically significant improvement in the snoring scale was noted when comparing snoring severity between the preoperative and 4-year period and between the 52-week and 4-year scores. Although statistically significant improvement was found between the preoperative period and 52 weeks, there was a clinical deterioration in snoring scale scores between 52 weeks and 4 years. The mean (standard deviation) preoperative score was 9.5 (0.5), mean week-52 score was 5.0 (1.6), and mean 4-year score was 7.0 (1.8). Body mass index did not change through the observation interval. CONCLUSIONS: Soft palate implantation is a possible surgical technique with which to attempt to achieve subjective improvement of primary snoring severity. Subjective improvement, however, deteriorates significantly over time, and is only minimally sustained at 4 years postoperatively. This study provides new information on long-term palatal implant effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».