MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998535097 · doi:10.1063/1.2216990

Influence of inertia and gravity on the stability of filament jet flow

2006· article· en· W1998535097 sur OpenAlexaff
Radoslav German, Roger E. Khayat, Jing Cui

Notice bibliographique

RevuePhysics of Fluids · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Turbulent Flows
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsInertiaMechanicsOscillation (cell signaling)Jet (fluid)AmplitudeRADIUSClassical mechanicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The interplay between inertia and gravity is examined for a filament jet flow. The velocity is imposed at the tube exit and jet tip downstream. Both linear and nonlinear stability analyses are carried out. The loss of stability coincides with the onset of a Hopf bifurcation. While both inertia and gravity enhance the stability of steady flow, inertia plays a more dominant role regarding critical parameters. In contrast, the disturbance frequency is more sensitive to the effect of gravity. Above criticality, finite-amplitude disturbances are amplified, and sustained oscillation is achieved. It is found that the growth rate increases with velocity ratio, but decreases with inertia and gravity, which suggests that initial transients tend to take longer to die out for a fluid with stronger inertia and gravity. Transient postcritical calculations show that the nonlinearity can be effectively halted by inertia and gravity. The oscillation frequency (jet radius) decreases (increases) with velocity ratio. However, the jet oscillates more frequently but less fiercely with stronger inertia and gravity effects. The rupture of the jet is also examined, and is found to be delayed by inertia and gravity. Although the oscillation amplitude is found to be weakest at the jet tip, it is at this location that the jet tends to rupture first. Finally, comparison is carried out between theory and experiment, leading to good agreement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics of FluidsMême sujetFluid Dynamics and Turbulent FlowsTravaux en français237 207