MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998560937 · doi:10.2527/jas.2006-657

Genetic and phenotypic relationships of feeding behavior and temperament with performance, feed efficiency, ultrasound, and carcass merit of beef cattle1

2007· article· en· W1998560937 sur OpenAlexaff
J. D. Nkrumah, D. H. Crews, J. A. Basarab, M. A. Price, E. K. Okine, Z. Wang, Chengdao Li, S. S. Moore

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensAgriculture Food and Rural DevelopmentAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSireHeritabilityAnimal scienceBiologyTemperamentResidual feed intakeBeef cattleFeed conversion ratioGenetic correlationGenetic variationGeneticsBody weightEndocrinologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Feeding behavior and temperament may be useful in genetic evaluations either as indicator traits for other economically relevant traits or because the behavior traits may have a direct economic value. We determined the variation in feeding behavior and temperament of beef cattle sired by Angus, Charolais, or Hybrid bulls and evaluated their associations with performance, efficiency, and carcass merit. The behavior traits were daily feeding duration, feeding head down (HD) time, feeding frequency (FF), and flight speed (FS, as a measure of temperament). A pedigree file of 813 animals forming 28 paternal half-sib families with about 20 progeny per sire was used. Performance, feeding behavior, and efficiency records were available on 464 animals of which 381 and 302 had records on carcass merit and flight speed, respectively. Large SE reflect the number of animals used. Direct heritability estimates were 0.28 +/- 0.12 for feeding duration, 0.33 +/- 0.12 for HD, 0.38 +/- 0.13 for FF, and 0.49 +/- 0.18 for FS. Feeding duration had a weak positive genetic (r(g)) correlation with HD (r(g) = 0.25 +/- 0.32) and FS (r(g) = 0.42 +/- 0.26) but a moderate negative genetic correlation with FF (r(g) = -0.40 +/- 0.30). Feeding duration had positive phenotypic (r(p)) and genetic correlations with DMI (r(p) = 0.27; r(g) = 0.56 +/- 0.20) and residual feed intake (RFI; r(p) = 0.49; r(g) = 0.57 +/- 0.28) but was unrelated phenotypically with feed conversion ratio [FCR; which is the reciprocal of the efficiency of growth (G:F)]. Feeding duration was negatively correlated with FCR (r(g) = -0.25 +/- 0.29). Feeding frequency had a moderate to high negative genetic correlation with DMI (r(g) = -0.74 +/- 0.15), FCR (r(g) = -0.52 +/- 0.21), and RFI (r(g) = -0.77 +/- 0.21). Flight speed was negatively correlated phenotypically with DMI (r(p) = -0.35) but was unrelated phenotypically with FCR or RFI. On the other hand, FS had a weak negative genetic correlation with DMI (r(g) = -0.11 +/- 0.26), a moderate genetic correlation with FCR (r(g) = 0.40 +/- 0.26), and a negative genetic correlation with RFI (r(g) = -0.59 +/- 0.45). The results indicate that behavior traits may contribute to the variation in the efficiency of growth of beef cattle, and there are potential correlated responses to selection to improve efficiency. Feeding behavior and temperament may need to be included in the definition of beef cattle breeding goals, and approaches such as the culling of unmanageable cattle and the introduction of correct handling facilities or early life provision of appropriate experiences to improve handling will be useful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations236
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207