Textual Revision and the Historicity of the Self: Some Factual Inaccuracies in The Prelude
Notice bibliographique
Résumé
Reading Wordsworth’sPreludeimplicates us immediately in the politics of autobiographical writing — which deliberately elides, to use Felicity Nussbaum’s words, “the subject’s fragmentations and discontinuities.” But at the same time, one cannot help suspecting that the seemingly reasonable expectation of factual correctness in autobiography can also mask a deep denial of these essential fragmentations and discontinuities in the name of truth. Wordsworth’s revisions of thePreludeafford an insightful means of understanding these issues: here the imperatives of narrative self-constitution far outweigh the imperatives of literal facts. But the misdating of crucial events — such as the composition of the Glad Preamble — do not detract from its validity as autobiographical writing, but rather gives evidence of the self-problematising nature of origins. In fact, the interest in works such as thePreludelies not in how closely they adhere to historical particularities, but how tenaciously their metaphoric transcendence resists reduction back to these historical particularities. Romantic subjectivity makes no clear distinction between self and the outer world of phenomena — and also it seems between self and self. This becomes abundantly clear in Wordsworth’s appropriation of Dorothy’s experience. In thePreludethis process is traceable eminently through the process of textual revisions as the present study argues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,032 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».