Extending the Influence of Real Options: Problems and Opportunities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Investments in oil and gas are subjected to increasingly sophisticated financial analyses. Real option valuation is prominent among the new financial analytical tools being applied prospectively to projects in the industry. This paper begins with the observation that many real option analyses are formally, technically correct and yet clearly lack substantial influence on decisions and ongoing project management. The paper considers possible explanations for this lack of influence, including aspects of model design and construction, organizational structure, training, and corporate communication habits. The paper explores two problems in more detail. First, the mathematically powerful assumption of optimal exercise is built into all real-option models, yet it clearly over-simplifies corporate behavior. The paper cites recent advances in corporate finance theory to show why corporations sometimes fail to exercise options optimally. These include insights from research on agency costs, information asymmetries, and corporate governance. When these problems acquire first-order significance they tend to undermine the credibility of an otherwise sound model. Second, there is a dissonance between the established language of capital budgeting (essentially cash flows and discount rates) and the language of real options, which is still evolving, but which must at a minimum accommodate changes over time in key variables and the phenomenon of active rather than passive management. The paper concludes with practical suggestions for surmounting or skirting these obstacles, drawn from the author's experience as an academic and consultant in the field of real option valuation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».