MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998598172 · doi:10.1097/paf.0b013e3181db7ecf

Petechiae in Hanging

2010· article· en· W1998598172 sur OpenAlexaff
Renaud Clément, Jean‐Pierre Guay, Margaret Redpath, Anny Sauvageau

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Forensic Medicine & Pathology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRestraint-Related Deaths
Établissements canadiensUniversité de MontréalOffice of the Chief Medical ExaminerInstitut national de psychiatrie légale Philippe-Pinel
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncidence (geometry)AutopsyMedicineAsphyxiaSurgeryCardiopulmonary resuscitationResuscitationPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Petechiae, one of the classic signs of asphyxia, are thought to be more frequently observed in cases of hanging where part of the body is supporting the victim's weight, ie, cases of incomplete hanging. However, there is very little evidence-based medicine to support this claim. The present study is intended to evaluate the relationship between petechiae and the type of hanging (complete vs. incomplete). Furthermore, several other variables were analyzed to determine if they contribute significantly to the presence of petechiae. An 8.5-year retrospective study of 206 cases of death by hanging reviewed autopsy reports for the presence of petechiae. For each case, the following information was also compiled: gender and age, height and weight, body mass index, the type of hanging (complete or incomplete suspension), the type of ligature used (narrow or wide), and whether or not the victim had received cardiopulmonary resuscitation maneuvers. Statistical analysis revealed that the incidence was higher among incomplete hanging victims compared with cases of complete suspension and that the incidence of petechiae varied inversely with the height of the victims. The other factors were not shown to contribute significantly to the presence of petechiae.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Forensic Medicine & PathologyMême sujetRestraint-Related DeathsTravaux en français237 207