The pattern of urologic care among traumatic spinal cord injured patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTON: We assessed the urologic care patterns of traumatic spinal cord injury (TSCI) patients. METHODS: This was a retrospective cohort study of adult TSCI patients injured between 2002 and 2012. The primary outcome was urologic consultation. The primary exposure was the year of injury. Measured covariates included lesion level, age, gender, comorbidity burden, and socioeconomic status. RESULTS: We identified 1551 incident TSCI patients who were discharged from a rehabilitation hospital in Ontario between 2002 and 2012. The median follow-up time of this cohort was 5.0 (inter-quartile range [IQR] 2.9-7.5) years. Within this cohort, 74% were male, and the mean age was 48 (IQR 33-63) years. In total, 66% of patients (1022/1551) were seen by a urologist in a median of 0.7 (IQR 0.2-3.0) years after the SCI. Over the study period, there was no change in the proportion of TSCI patients being assessed by a urologist within 1 year of their initial injury (median 55.1%, p = 0.92 for the trend). An adjusted Cox proportional hazards model demonstrated that TSCI patients who were female (hazard ratio [HR] 0.77, 95% confidence interval [CI] 0.66-0.92) or over 65 years of age (HR 0.70, 95% CI 0.57-0.85) were significantly less likely to be referred to a urologist. CONCLUSIONS: Urologists are often not involved in the care of TSCI patients, and this has not changed significantly over the last 10 years. Females and older patients are significantly less likely to be referred to a urologist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».