MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998630911 · doi:10.4043/22088-ms

Analysis and Solutions for Warm-Up of Insulated Offshore Arctic Pipelines During Winter Construction

2011· article· en· W1998630911 sur OpenAlexaff
Ben Eisler, Mac McKee

Notice bibliographique

RevueOTC Arctic Technology Conference · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOffshore Engineering and Technologies
Établissements canadiensIntecsea (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubseaPipeline transportSubmarine pipelinePipingArcticMarine engineeringEnvironmental scienceThermal insulationPipeline (software)Flow assuranceHeat transferSeawaterPetroleum engineeringEngineeringGeologyGeotechnical engineeringMechanical engineeringOceanographyEnvironmental engineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Offshore Arctic development presents unique challenges. Typical oil and gas pipeline designs used in other regions of the world can bring with them unforeseen consequences in the arctic. Such is the case of pipeline thermal insulation. Thermal insulation, in the form of an external foam coating or a pipe-in-pipe (PIP) configuration limits heat transfer from warm operating pipelines to the colder environment and improves flow assurance performance. However, the insulation also slows the heat absorption by the pipeline as it enters the water during winter on-ice construction, which is a field-proven installation method used to install three subsea pipelines on the North Slope of Alaska. Historically, the industry assumed that un-insulated pipelines installed from floating ice into seawater filled trenches during winter will warm up from the subzero arctic air temperatures to the warmer seawater temperature in a matter of minutes. This assumption has been validated by thermo-dynamic calculations and OLGA verification simulations. These analyses also show that one or more days may be required to warm an insulated pipeline to the warmer seawater temperature during the same installation conditions. As a result, the pipeline steel may either need to be heated prior to lowering into the flooded trench or a lower as-installed pipeline temperature may need to be assumed in pipeline design calculations. An arctic pipeline that is installed and backfilled with a colder installation temperature than expected in design calculations will develop a larger differential temperature between its as-installed temperature and its maximum design operating temperature. Larger axial compressive forces will develop in a pipeline system with a larger differential temperature. These forces, combined with vertical imperfections in the pipeline trench, may lead to upheaval buckling and potential exposure of the pipeline to ice contact and other failure modes. Thus, properly accounting for the potential as- installed pipeline temperature is an important design task. This paper summarizes the analytical work for determining warm-up times and ultimate as-installed pipeline temperatures for arctic subsea pipelines installed in winter, as well as the application of pipeline heating solutions to the thermal challenges of constructing and installing an insulated arctic subsea pipeline in winter. Introduction Three offshore Beaufort Sea developments on Alaska's North Slope have had their associated subsea pipelines installed in the winter from floating and bottom fast ice. These three projects are BP Northstar (2000) [Ref. 6 & 7], Pioneer Oooguruk (2007) [Ref. 5], and Eni Nikaitchuq (2009) [Ref. 4]. Northstar had a 10-inch single phase oil pipeline and a 10-inch single phase gas pipeline, both un-insulated, installed as a bundle (Figure 1). Oooguruk and Nikaitchuq each had a three phase Pipe-In-Pipe (PIP) pipeline, a foam insulated water injection pipeline, a single phase gas / spare pipeline, and an arctic heating fuel pipeline (Figure 2).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTC Arctic Technology ConferenceMême sujetOffshore Engineering and TechnologiesTravaux en français237 207