Avecor Trillium Oxygenator Versus Noncoated Monolyth Oxygenator: A Prospective Randomized Controlled Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The surface coating of a synthetic surface is currently investigated to decrease the harmful effects of cardiopulmonary bypass (CPB). This study was designed to study the effects of the surface coating of a hollow fiber membrane oxygenator on coagulation, inflammation markers, and clinical outcomes. The biomaterials used to coat the membrane include heparin, polyethylene oxide chains (PEO), and sulfate/sulfonate groups. The coated membrane was compared to an uncoated oxygenator made of polypropylene. METHODS: Two hundred patients who were scheduled to undergo valve repair and/or replacement surgery with or without coronary surgery were enrolled in the study. The patients were randomized to undergo CPB with either the Avecor oxygenator with Trillium (Medtronic, Minneapolis, MN, USA), a biopassive surface, or the Monolyth (Sorin, Irvine, CA, USA) oxygenator without coating. The primary and secondary endpoints were the differences between these oxygenators in regard to patients' biochemistry, coagulation profiles, inflammatory mediators, and clinical outcomes, including blood loss and neurological events. RESULTS: There were no differences between the two groups in terms of biochemistry, coagulation profile, inflammatory mediator release, and blood loss. Five patients in the Avecor group showed clinical evidence of a stroke confirmed with computerized tomography (CT) scan imaging, and none in the noncoated oxygenator group. CONCLUSION: The oxygenator Avecor offers similar results in terms of inflammation and coagulation profiles and blood loss during valvular surgery compared to a standard uncoated control oxygenator. The rate of neurological events was unusually elevated in the former group of patients, with only speculative explanation at this point. Further studies are warranted to clarify this aspect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».