Parent/caregiver perceptions and practice of child water safety at the beach
Notice bibliographique
Résumé
Lack of appropriate supervision is a persistent risk factor in most child drowning incidents. The risks to young children associated with swimming at beaches place a premium on close and constant supervision by caregivers. However, little is known about caregiver supervisory practice and perceptions of child water safety at beaches. Adults (N = 769) in charge of children under 10 years of age were surveyed at 18 New Zealand beaches during the summer of 2007 to ascertain caregiver perceptions of their water safety skills, risk of drowning for their child and their supervisory behaviours. Most parents (78%) estimated that they could swim 100 m non-stop in open water, almost one half (48%) had been certified in cardio-pulmonary resuscitation and one quarter (24%) had received some rescue/lifesaving training. More than one quarter (29%) failed to provide appropriate supervision for their under 5-year olds at the beach. Almost half (46%) of caregivers did not provide close supervision for their 5-9 year olds. Although there were no significant differences between males and female self-reported supervision, male caregivers were more likely to rate their 5-9 year olds as good swimmers and less likely to estimate a high risk of drowning for that age group. To address shortcomings in caregiver supervision, it is suggested that water safety education initiatives emphasise how to provide close and constant supervision of young children at beaches. Furthermore, a focus on the necessity for caution when estimating risk and ability to cope with open water conditions is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».