MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998668334 · doi:10.1002/cncr.22463

Prognostic ability of simplified nuclear grading of renal cell carcinoma

2007· article· en· W1998668334 sur OpenAlexaff
Nathalie Rioux‐Leclercq, Pierre I. Karakiewicz, Quoc‐Dien Trinh, Vincenzo Ficarra, Luca Cindolo, Alexandre de la Taille, Jacques Tostain, Richard Zigeuner, Arnaud Méjean, Jean‐Jacques Patard

Notice bibliographique

RevueCancer · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGrading (engineering)Renal cell carcinomaKidney cancerInternal medicinePredictive value of testsRadiologyOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Fuhrman grading system is an established predictor of survival in patients with renal cell carcinoma (RCC). The predictive accuracy of various Fuhrman grading schemes was tested with the intent of improving the prediction of RCC-specific survival (RCC-SS). METHODS: The analyses targeted 5453 patients from 14 institutions. Univariable, multivariable, and predictive accuracy analyses addressed RCC-SS. The statistical significance of the gain in predictive accuracy was quantified with the Mantel-Haenszel test. RESULTS: The median follow-up time was 4.5 years. In both univariable and multivariable analyses, Fuhrman grade achieved independent predictor status regardless of the coding scheme. When Fuhrman grade was not considered in multivariable analyses, the predictive accuracy was 83.8%. Addition of Fuhrman grade to the multivariable model resulted in predictive accuracy gains of 0.8% for all 3 grading schemes tested. CONCLUSION: Fuhrman grade must to be considered when RCC-SS is assessed. However, modified or conventional Fuhrman grading schemes perform equally well as the conventional grading system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207