MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998692522 · doi:10.1177/2156587214566867

Randomized Clinical Trial of Peganum Oil for Knee Osteoarthritis

2015· article· en· W1998692522 sur OpenAlexaboutno aff
Zohreh Abolhassanzadeh, Elham Aflaki, Gholamhossein Yousefi, Abdolali Mohagheghzadeh

Notice bibliographique

RevueJournal of Evidence-Based Complementary & Alternative Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSynthesis and bioactivity of alkaloids
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoarthritisMedicinePeganum harmalaVisual analogue scaleRandomized controlled trialClinical trialPhysical therapyOlive oilTraditional medicineAlternative medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Osteoarthritis affects about 50% of people aged older than 65 years. Pain is the most important symptom in this disease. Today public interest in the use of complementary medicine, especially traditional herbal medicines has increased. The present study was designed to investigate the efficacy of traditional preparation of Peganum harmala L oil on patients with knee osteoarthritis. The product has been analyzed and standardized by high-performance liquid chromatography. A double blind controlled randomized clinical trial consisting of 54 patients were performed. Patients rubbed the drug or control (olive oil) on the knee 4 drops 3 times a day for 4 weeks. The patients were asked to fill out the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index and Visual Analogue Scale questionnaires at week 0 and 4. The adapted results from the questionnaires showed that pain and difficulty in function were significantly decreased in Peganum oil group after 4 weeks. There was no significant difference in stiffness change between 2 groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evidence-Based Complementary & Alternative MedicineMême sujetSynthesis and bioactivity of alkaloidsTravaux en français237 207