MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998760337 · doi:10.1139/b03-092

Regrowth response of young black spruce (<i>Picea mariana)</i> trees to meristem removal and resource addition

2003· article· en· W1998760337 sur OpenAlexfundvenueno aff
Marcy L Bast, R. J. Reader

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMeristemApical dominanceShootBiologyBotanyDominance (genetics)NutrientPlant growthHorticultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regrowth of an injured plant may exceed the growth of a noninjured plant (i.e., overcompensation) when (i) dormant meristems are available to replace injured meristems, (ii) the injury level is sufficient to release dormant meristems from apical dominance, and (iii) the supply of mineral nutrient and light is sufficient to support the outgrowth of previously dormant meristems. A field experiment was conducted with 5-year-old black spruce trees to determine whether these three conditions were met when 25%, 50%, or 75% of a tree's uppermost buds were removed. Subsequent shoot growth on treated and nontreated trees (0% meristem removal) was compared for each of two levels of resource supply (natural and enhanced). Enhanced levels of light and mineral nutrients were created by removing neighbouring plants within a 2-m radius of a target tree and adding 10 grams of N–P–K fertilizer per tree. After 5 and 17 months, shoot growth did not differ significantly among trees in the four meristem removal treatments (condition ii above), regardless of resource supply (condition iii above). The absence of overcompensation most likely reflects the relatively small supply of dormant meristems on treated trees (condition i above).Key words: apical meristem, black spruce, compensatory growth, injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207