LIVING ANONYMOUS KIDNEY DONATION
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health professionals are increasingly turning to living organ donation to augment cadaveric donation. Although living donation is currently performed with donors who are either genetically or emotionally related to the recipient, a 1997 British Columbia Transplant Society survey indicated that 32% of BC residents would be willing to donate a kidney, while alive, to a stranger (unpublished data). The goal of this study is to tap the public pulse about the living anonymous donor (LAD) by replicating and expanding the 1997 findings. METHODS: Five hundred BC residents completed a telephone survey including demographic information, questions about their organ donation behaviors and attitudes, and their willingness to donate a kidney, while alive, to particular individuals (child, spouse, parent, relative, friend, and stranger). To improve the methodological rigor of the 1997 study, an informed condition was added in the current study where participants learned about living donation before being asked about their willingness to donate. RESULTS: There were no differences among the 1997 results and the two conditions in the 2000 survey. Twenty-eight percent of participants in the uninformed condition and 29% of participants in the informed condition indicated that they would be willing to be LADs. LADs were more likely than self-reported non-donors to have registered as cadaveric donors and to endorse attitudes that were congruent with wanting to donate to a stranger. CONCLUSIONS: This study replicates the 1997 findings and increases confidence that a significant minority of British Columbians support living anonymous donation and that some would consider becoming LADs themselves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».